Кстати, интересный способ! Надо будет попробовать провести такую параллель, а то очень часто сбиваюсь с заданной канвы. В итоге все персонажи получаются одинаковыми через какое-то время.

А все-таки интересно, насколько у всех все по-разному рождается в голове...
У меня обычно персонажи и нпс (я уже, к сожалению, отвыкла их делить) рождаются из какой-то зацепки: жест, слово, образ. Потом обрастают костяком из фактов своей жизни, а поведение я обычно не прописываю. Знаю, что оно изменится, поэтому планирую характер только на ввод в игру, первые сюжеты. А потом как-то, со временем, оно, как в жизни меняется с опытом, приобретенным персонажем.

Но самое сложное для меня достоверно играть канонов. Особенно на историчках.

Да, а к удержанию обычно не приходится прибегать. Если постоянно играешь, то очень хорошо помнишь всю внутрянку персонажа )

Quiterie

Ну, у меня они рождаются тоже из всего что только можно. Тут я говорю о стабилизации характера. Что б, вот, как говорит Зирак, персонаж постепенно не превращался в тебя самого, а сохранял индивидуальность и оригинальность, которая бы не зависела от настроения игрока, в стиле – у меня флер, так я сижу в трактире и пою грустные песни…
К тому же характер может меняться, да, но не критично: из тигренка вырастет тигр, а из вороненка орла никак не получится. Он может стать спокойнее или яростней, смелее или трусливее, безрассуднее или осторожнее, добрее или злее в конце концов, может поменять приоритет ценностей и желания, но костяк все равно останется прежним. Вот я об чем.

А каноны мира это да, это другая история заморочек))

Как пример яркой тотемизации у персонажей, мне очень нравится опенинг к Samurai Champloo %)

Да, разумеется, не критично ) Все должно быть логично.
Резко изменится тоже может, но это от произошедшего зависит и от его стартовых условий. Смерть близкого по собственной вине, например, ломает и меняет 90% персонажей. Рпг, конечно; не та, что за кадром, в квенте.

Хорошая иллюстрация к твоему тексту!

А некоторые, кстати, не понимают, что характер персонажей надо удерживать. Впрочем, некоторые вообще путают характер персонажа и игрока...

Соглашусь)

Сколько полезной информации на будущее!)))

Всякий раз когда я пытаюсь выписать персонажа каким бы то ни было образом, хоть заметка, хоть биография, хоть дизайн документ, все кончается тем что я тупо пырю в пустой ворд документ. Так что я просто говорю от их лиц и все (как будто открываю какую-то книгу на нужной странице и читаю) :/

TeQilla
всегда)

Shadenuat
Да, у меня тоже так было и есть местами, на самом деле. Но в какой-то момент пришло осознание, что оно конечно клево, когда само собой из тебя льется... творчество, но все-таки как автор я должна понимать мозгом рамки перса и мочь его охарактеризовать. Иначе получается писатель, который внятно не в состоянии сказать о чем его произведение.

Обязан ли писатель внятно рассказывать о чем его произведение, если в этом заключается отличие его мышления от других - он пишет. Ты никогда не замечала, как мало среди критиков любого творчества тех, кто занимается этим самым творчеством? Конечно, существуют обалденные гибриды-аналитики, способные создавать, анализировать и критиковать одновременно, но чаще всего это отдельный вид людей.
Кузьмичёв вешал стрипик на эту тему часто, про огров, где критик смотрит на картину огра с барбарианами и говорит что-то в духе "это ваше скрытое подсознание желающее первобытной грубости толкает на.." а художник отвечает нечто в духе "да не, я просто люблю рисовать огров потому что они такие обалденные страшно ужасные".

Ну, знаешь одно другого не исключает)
То что художник считает "страшно ужасным" и есть его "скрытое подсознательное"... но да, мышление у людей работает по разному, уговорил. Некоторые критики видят в произведении то, чего автор и в страшном сне предположить не мог. Но бессознательно что-то рисовать и писать как-то тоже... не айс. Творение должно нести какую-то мысль и для выражения ее автор подбирает определенное средство, а значит должен осознавать почему так, а не иначе. Тогда он может и критика оспорить. В противном случае напрашивается другой анекдот:
- Я художник, я так вижу!
- Если вы так видите, то почему вы пошли в художники?

Наверно я просто люблю систематизировать то что у меня в голове и хочу этого же от других ) Хотя прям таким уж аналитиком не являюсь.

Белый лист бумаги не может иметь замысел, туда конечно можно нанести несколько цветных пятен, или набросать несколько глав, но именно это человек и делает бессознательно (диалоги на салфетках, персонажи в записной книжке, Леди Боль в дизайн-документе Плэйнскейп: Тормент в виде треугольничка и солнышка над ним). Осознанно можно начертить схему самолета, например, и построить его по этой схеме. Такие предметы как картины и книги сами по себе не несут никаких мыслей, они только несут какое-то понятие о том что эстетично автора. Картина остается набором мазков краски, книга остается описаниями событий и взаимодействием персонажей, и только люди которые смотрят или читают создают мысли причем всегда разные - в зависимости от своего культурного воспитания. Кэмерон мог снять "Аватар", потому что он хотел показать прекрасный подводный мир на поверхности для людей; а все посчитали, что фильм тупой потому что там избитая мысль про Покахонтас.
Я вот писал одну штуку лет пять, и только неделю назад понял зачем я это делал. Какой же это замысел - это после-вымысел какой-то.

Ну-у, с таким подходом и самолет - это набор деталей) а его схема - набор линий, которые в нашем мозгу трансформируются в изображение, которое мы можем сопоставить с конкретным реальным предметом. %)
Да, наверно я сужу слишком по себе, но мои рисунки - это не выплеск бессознательного, чаще всего это иллюстрация к чему-либо и она имеет задачу показать что-то конкретно. Я могу ответить почему здесь именно такая деталь, почему выбрана именно такая поза и вообще почему именно эта ситуация или персонаж. Да, я могу добавить каких-то мелочей, только потому что мне кажется это красивым, но это не умоляет замысла.
Наброски интуитивны, безусловно, но это черновики, наработки - ибо не всегда знаешь что тебе нужно и что подойдет. Перелопачиваешь кучу материала, выбираешь наиболее подходящее средство выражения и только тогда можно сваять что-то. Это как выбор глины из которой лепить, выбор краски. Тот же жанр литературного творения - это средство, с помощью которого можно высказаться. Есть мысли которые лучше обрамить в фентези, есть которые в реальность, а есть авторы которые способны мыслить только в рамках фентези, а есть которые только в реальности. Я не спорю, что есть вещи созданные исключительно ради эстетики, но тогда тому же Кемерону не стоило создавать художественный фильм, снял бы документальный или псевдодокументальный, что бы все поняли, что он именно о медузках и кораллах хотел нам рассказать. Ибо эстетический элемент - это украшение и оно всегда будет оставаться только фоном для чего-то, каким бы зашибенным оно ни было. Если фон есть, а мысли нет - книга скучна. Ты не станешь ее читать. Наверно...
Я вот тут взялась одну почитать... там автор описывает на десять страниц банально как идет дождь. Красиво описывает, со смаком, но блин же!

Я не понимаю по поводу мыслей и вообще восприятия творчества через какой-то один, глобальный замысел, Глубинный Смысл или Мысль. Книга это большое произведение, она может состоять из тысяч страниц, или нескольких книг, персонажей и их взаимодействия, почему ты продолжаешь пользоваться оборотами, которые подразумевают что в произведении лишь одна какая-то конкретная мысль? Как ты, в принципе, представляешь себе мысль, способную охватить целое произведение? "Природа не выбирает сторон" для экологической притчи? "Робот понял ценность жизни человека, и мы должны тоже" для Терминатора?
По-моему, творческий процесс рождает мысли и замыслы.
Какой смысл в Героях Галактики? Какой там замысел? Разве не в том, чтобы показать человеческую жизнь в декорациях космоса целиком, со всех сторон, со стороны простых солдат или карьеристов, сторонников демократии и тирании, любовников и убийц? Но автор там ведь никого не судит, сторон не принимает, какую же мысль он хотел донести?
Творчество каким-то образом мимикрирует жизнь и заставляет размышлять и переосмысливать, оно не признано, по-моему, убеждать в чем-то конкретно.

Я вот тут взялась одну почитать... там автор описывает на десять страниц банально как идет дождь
Ты решила прочесть всю Игру Престолов?))

Ну, я не утверждаю, что мысль должна быть одна и прямая как рельс и если зритель/читатель по ней не идет то "сам дурак")
Мне вообще мнилось, что мы дискутируем о том, что первоначально в творчестве: сознательный замысел или интуитивный посыл)

И нет, я не собираюсь читать Игру Престолов)) *перекрестился и воззвал к Аллаху* А там такие же пространные описания пейзажей на пол книги?)

Ты конечно права, и я пожалуй за интуитивный посыл. Хорошо, кстати, разделила)

Нуу я бы не сказал что только пейзажей.. там просто очень.. много.. всего O_o

Тогда разделимся на конфессии и разойдемся проповедовать))